Скриншот некогда скандально известного сайта «Нивежа»

Не думал, что такой вопрос может у кого-то возникнуть, очевидная вещь, казалось бы, но видимо не для всех.
Итак. Для начала. Что такое паспорт записи?
Что в него должно входить и главное зачем?
Паспорт записи — это набор сведений, который помогает нам идентифицировать эту запись, сделанную в ходе фольклорно-этнографической экспедиции. Аудио, видео, рукописные тетради и даже фото. Кто записал, где и когда. Паспорт может быть минимальным, может быть максимально подробным и включать в себя кучу всяких дополнительных сведений.
Вообще, сами понятия никто не определял и жесткого регламента нет. То есть нет никаких резолюций круглых столов, или конференций, где были бы приняты такие термины и конкретные атрибуты, необходимые для публикации. Но, в научном обороте есть более-менее устоявшаяся традиция описи экспедиционных материалов, и о ней я поведаю.
Конечно же есть нюансы, о которых идут споры в кулуарах, и это тоже интересно.
Итак, минимальный паспорт, по моему скромному мнению, должен содержать:

1. Адрес населенного пункта (область, район, название населенного пункта)
2. Дата
3. Автор записи (руководитель экспедиции)
4. Название фрагмента записи (песня, тема в интервью, обряд, праздник, возможно, ответ на вопрос, сказка и т. д.)
5. ФИО информанта

Это минимально необходимый набор.
Более полный может включать в себя следующие пункты:

1. Год рождения информанта
2. Место рождения информанта
3. Организация, проводившая экспедицию
4. Организация, которая осуществляет хранение этой записи
5. Реестровый номер записи

Каждый владелец архива для себя определяет ещё какие-то данные для удобства работы.
Например:

1. Национальность
2. Тип исполнительства (песня, рассказ, игра на музыкальном инструменте, танец)
3. Жанр по версии информанта и/или по версии собирателя
4. Приуроченность к чему-либо

И так далее.
В принципе, последние два пункта уже больше относится к анализу данных, а не к паспорту, и об этом стоит написать отдельно, а нам пока вполне хватит тех проблем, которые встречаются даже в таком минимальном наборе.

Населенный пункт

Первым делом разберёмся с населённым пунктом. Зачем указывать населённый пункт? Может достаточно указать просто область? Мы же все говорим — «белгородская традиция», «песня Брянщины», «казачья песня».
Но. Казаки обитают от Украины до Дальнего Востока, различия в традициях очень сильные, нужно хотя бы указывать с территории какого войска песня: донская, кубанская, уральская и т. д.. Достаточно? Возможно, но всё же территория бывших войск так же неоднородна по своему происхождению, и как следствие, по типу исполнительства. Есть кубанские казаки-линейцы, есть черноморцы, и песни у них очень сильно различаются. То же самое можно сказать про Нижегородскую и Саратовскую области: они заселялись людьми из других регионов России, процесс этот был весьма растянут во времени. Так же нужно учитывать, что области как таковые меняли свои границы. Например, части Тульской и Орловской губернии когда-то входили в Московскую. Липецкая и Белгородская области были основаны всего лишь в 1954 году, и поэтому говорить о Липецкой и Белгородской традиции весьма странно в свете того, что мы изучаем песни, которые появились за 100-200 лет до появления этих названий как минимум. На эту тему есть замечательная лекция у Екатерины Анатольевны Дороховой. Очень рекомендую посмотреть для самообразования. Суть заключается в том, что административные границы не соответствуют культурным границам.

Ну что же, давайте коснемся проблем, связанных уже с точным адресом.
На удивление они есть.
Одна из типичных проблем, это запись информанта вне места его проживания. Например, в московской студии или на фестивале. В источнике может быть указано место записи Москва, а исполнитель оказывается из Афанасьевки Белгородской области.
В некоторых архивах для этого вводят графу место бытования. На мой взгляд, важнее указать именно адрес бытования данной песни. Уточнять обстоятельства записи дело второстепенное, хотя для кого-то это может иметь большее значение конечно, но точно не для массового слушателя.
Населенный пункт на момент записи принадлежал другому району или области, назывался по-другому.
В этом случае стоит отнестись к записи как к документу, который был создан в определенное время. И его адрес должен быть указан таким, каким он был на момент записи. Для облегчения понимания можно в публикации дополнительно указать современный адрес.

Дата записи

Зачем нужно указывать год записи?
Потому, что традиция не статична, она меняется с течением времени. Конечно, к большому сожалению, в основном мы говорим о процессе угасания и деградации. Но, к счастью, хоть редко, но бывает и наоборот. Где-то она возрождается, или просто меняется в каком-то новом направлении. Поэтому зная традицию одного конкретного места, мы можем по одному паспорту записи понять, интересна нам эта запись или нет. Можем оценить сами послушав записи разных лет, угасает, меняется или возрождается традиция в данном месте. Можем выстроить ретроспективу звучания одного конкретного ансамбля или исполнителя. Специалисты, например по одному году могут понять, кто именно записал песню, и кто поёт на записи. Надо отметить, что редко когда можно найти в архивах точную дату записи. Обычно на кассетах или бобинах указывается только год, иногда вообще приходится писать приблизительно, например (1973-1976). Архивы, это тот еще квест.  

Автор записи

Тут можно поговорить уже о юридической стороне дела, хотя на мой взгляд гораздо более важна этическая.
Если кратко про закон, то авторство экспедиционной записи принадлежит руководителю экспедиции и его наследникам и информанту или его наследникам. Человек нажавший кнопку на магнитофоне не считается. Это просто технический персонал. Все, кто присутствуют тоже. Возможны нюансы если кто-то другой ведет опрос, но юристы склонны трактовать права не в их пользу. Организации, которые отправляли в экспедицию в подавляющем большинстве прав на саму запись не имеют. Это связано с тем, что экспедиции в рамках работы организаций были и есть лишь средство для получения конечного итога — публикаций (книг, статей, сборников). Это то, что работник должен произвести как конечный продукт. Иначе в трудовом договоре должен быть план и объем по количеству записанных часов и т. д. Такого нигде не было и нет. Организации в лучшем случае могли потребовать назад магнитную пленку, сейчас хард-диски. Само содержимое на балансе никогда ни у кого не стояло, и эта ситуация неизменна по сей день.
С юридической стороной всё понятно и если честно, то мне не особо интересно. Я не знаю ни одного судебного разбирательства по поводу публикации чужих записей, поэтому это все относится больше к теории. Гораздо важнее этическая сторона вопроса, и тут, оказывается, есть мнения. Да что там мнения! Война!
Степень упоротости некоторых граждан поражает. Например, один весьма известный в фольклорных кругах индивид сделал заявление, что мол зачем указывать авторов записи, мол они и так уже сделали свои публикации, получили за них свои научные степени, деньги и славу. И знаете, вопреки вашим ожиданиям, я соглашусь. Евгения Эдуардовна Линёва действительно получила известность в том числе благодаря тому, что первая в России записала традиционное народное пение на восковые валики. Научные публикации стоят каких-то денег, ну и конечно, способствуют получению научной степени. Тут спора нет. Дело в другом. В том, что, забывая тех, кто для нас сделал что-то полезное и хорошее, пусть даже за какие-то награды, мы теряем уважение к себе и поступаем плохо относительно наших же детей. Мы сами стираем свою историю. Давайте назовем таблицу Меделеева просто периодической таблицей химических элементов и вообще не будем указывать имена всех российских первооткрывателей, этнографов, биологов и прочих, прочих, прочих. Все же слышали новость про данные опросов в Японии, где 60% респондентов считают, что СССР сбросили атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Ну там-то понятно, вражеская пропаганда, а здесь? Сами себя будем превращать в манкуртов? Резюмирую. Указывать автора записи надо не для автора, а для нас самих. Это наша история. Иначе наши дети будут уверены, что Т. Р. Миронова и К. Л. Морозова записал не А. С. Кабанов, а National Geographic.

Название фрагмента записи

Вот тут интересно. По поводу, как и что писать, не утихают споры. Возьмем, например, песни. Логично указывать первую строчку. Вроде правильно. Но что делать, когда у нескольких песен один и тот же зачин и совершенно разный текст дальше? Ну например «На восходе было солнца красного». Таких песен сотни.
Идем дальше. У некоторых песен есть общепринятые названия. Например: «Калинушка», «Веселая беседушка» и так далее. Беда в том, что в некоторых вариантах бывает слияние двух текстов из разных песен: и это уже не совсем в чистом виде «Калинушка». Еще вопрос «как именно писать?». В диалектной расшифровке или в переводе на современный? Проблема не решена. Все поступают по своему разумению. Ответа нет. Извините.

ФИО информанта

С юридической точки зрения собиратель и информант абсолютно равноправны относительно одной конкретной записи. Поэтому, если стараться соблюдать юридическую сторону дела, то здесь вывод один — «указывать однозначно!». В научном обороте важно указывать не только ФИО информантов, но также год его рождения и место рождения. Это связано с тем, что информант может не являться представителем традиции данной конкретной местности. Самый частый случай, это женщины, которые переехали в связи с замужеством. Важно указывать информанта в том случае, если вы надеетесь, что с помощью вашей публикации кто-то найдет запись голоса своего предка.
Тем не менее, я ставлю приоритет указания собирателя выше. Можете меня осуждать.
Дело тут вот в чем. Во-первых, информант не всегда известен, особенно в записях любителей или на первых записях, что на восковых валиках.
Во-вторых, информантов существенно больше собирателей. Есть безусловно знаменитые выдающиеся исполнители. Есть и те, кто известности заслуживают. Их, конечно, стоит упоминать. Но факт в том, что их песни пели и другие люди. Когда мы упоминаем конкретного информанта, надо понимать, что мы не упоминаем все тех остальных, кто пел до него и будет петь после. Ну и тех, кто поет одновременно с ним, но не попал на запись. Еще раз повторюсь, не обязательно придерживаться моего мнения. Я работаю в архиве и это профессиональное. Моя жена думает по-другому, и мы живем в мире и согласии. Да и вообще, найти автора записи проще чем информанта, это просто реалии нашей жизни.

Всё остальное

Указание организаций — облегчает поиск схожих записей.
Реестровый номер, это ИНН записи. Используется в научных публикациях, в других случаях не обязательно.
Национальность — зависит от контекста.
Тип исполнительства (поем/играем на инструменте/декламируем) — облегчает поиск в реестре, не более.
Жанр — единой универсальной системы жанров нет. На романсовую мелодию может петься обрядовый текст, и это — не шутка. В какой жанр запихать такое никто еще не придумал. Жанр по версии информанта важен, но редко когда такая информация есть.
Приуроченность есть далеко не у всех песен, тут еще надо бы хорошенько выяснить, кто эту приуроченность обозначает, сам информант или это умозаключение собирателя. Собиратель тоже человек и не всегда бывает объективен. Может быть важным параметром, но только в контексте конкретной задачи публикации.

Минусы

Публикация точных адресов и имен исполнителей в свое время породила в некоторых местах массовый наплыв любительских экспедиций. Это иногда вызывало проблемы. Были ситуации, когда бабушкам приходилось принимать по три — четыре ансамбля за сезон, иногда это было подряд, бывали и накладки. Деревенские жители чаще всего гостеприимны и хлебосольны, но ресурсы их не бесконечны. В общем, это отдельная большая тема об этике в экспедиции.
Сейчас возможно есть проблема с публикацией адреса и ФИО исполнителя поскольку это является личной информацией и на это нужно брать письменное согласие.

Итог

Приоритет в данных может меняться в зависимости от целей. Фольклористика, это не единоличная сфера влияния ученых. Мы все формируем информационное поле, давайте делать это правильно. Часть утверждений являются моим личным мнением, которое разделяют другие люди. Все вышесказанное не обязательно, но рекомендовано к исполнению. Надеюсь, это очевидно. Если есть вопросы или дополнения и мысли, пишите в комментариях.